Las matemáticas del fraude

A continuación un breve análisis sobre el proceso electoral, visto desde un punto de vista científico, en principio, más alla del espectro numérico se considera el alcance del factor Hildebrando, la empresa del hermano de Margarita Zavala (esposa del Calderón Hinojosa) que provee el software que se utilizó en las elecciones de 2006 y que se volverá a emplear en 2012, sin cambios detectables a pesar de la cantidad de reclamaciones bien argumentadas.

LAS MATEMÁTICAS DEL FRAUDE

Los números pueden explicar todo, incluso cómo estructurar un fraude electoral. Jorge López, de la Universidad de Texas, pone todo en claro.
Por Roberta Carrillo 
El proceso electoral que llevó a Felipe Calderón a la Presidencia de México fue manipulada. López Obrador tenía razón, y el responsable no fue nada más el PAN, lo hizo en complicidad con el PRI, dice Jorge Alberto López Gallardo.
El doctor en matemáticas y autor del libro “2012 ¿Fraude Electoral?”, señala que el PRI le dio parte de sus votos al PAN y que gracias a esto, los albiazules llegaron a Los Pinos.
López Gallardo, miembro de la Sociedad Americana de Física y catedrático de la Universidad de Texas, sostiene que la transferencia de sufragios del PRI al PAN se dio sin quitárselos al PRD, y esto permitió a los panistas inflar su votación en un millón 600 mil sufragios.
Agrega que el fraude electoral de 2006 se comprueba científicamente. Y advierte que es muy probable que vuelva a suceder este año. En su estudio encontró patrones y discrepancias muy reveladoras.
En las elecciones federales de 2006, el actual presidente Felipe Calderón ganó con un margen de 243 mil 934 votos.
Veamos las evidencias que presenta López Gallardo.
La correlación de Pearson
Todo comenzó con un estudio de Eduardo Trejo en el que se midió la relación lineal entre los votos por los candidatos.  El resultado daba un coeficiente de mil. Ese coeficiente exacto no puede ser producto de números naturales, por eso llamó la atención de más científicos de diversos países.
Extrapolación
El investigador Luis Mochán llegó a asombrosas conclusiones al analizar los números del PREP por medio de la extrapolación.  Este método funciona para detectar de dónde viene y hacia dónde va la tendencia.
Demostró que el conteo de votos no inició en cero para los candidatos del PRI y el PRD.  Parecía que López Obrador había empezado con 120 mil votos negativos y Madrazo con 50 mil sufragios también negativos.
Al parecer, se sustrajeron esos votos desde antes de empezar para después sumarlos a otro candidato.
Ordenamiento de datos
El ordenamiento de los datos también fue irregular. Científicos demostraron que el ordenamiento de las cifras antes de entrar al PREP era aleatorio, pero no salían así los resultados.
El científico Víctor Romero tambíen se topó con la curiosidad de que si se sumaban los votos de los tres partidos grandes en cualquier momento, siempre daban exactamente 95 por ciento del total de los sufragios.
Crecimiento improbable
En una elección en la que se suponía que había un empate técnico, fue fácil para Miguel de Icaza, desarrollador del software Gnome para Linux, descubrir que el aumento del margen de diferencia entre los dos candidatos principales que se observó era altamente improbable, casi imposible. Esos resultados tenían una probabilidad de aparecer una vez en 186 millones de comicios.
Errores aritméticos
El Centro de Investigación de Economía y Política de Washington encontró errores aritméticos. Por ejemplo, casillas con más votos que votantes en el 48.5 por ciento de todas las casillas revisadas en el recuento.
Ley de los Números Grandes
También hubo una violación a la Ley de los Número Grandes.  La fluctuación final que produjo el cruce dejando arriba a Calderón y en segundo lugar a López Obrador se registró cuando faltaba contabilizar solo 2 por ciento de los votos.
Dicha fluctuación fue 2 mil veces superior a la esperada para cuando se tenía el 98 por ciento de los votos contabilizados.
Esta ley asegura que a mayor porcentaje contabilizado, más acertado e influctuante debe ser el resultado.
El cruce, dice López Gallardo, se debió dar desde el principio si es que se iba a dar.  No es posible que suceda de otra manera.
Errores en 49.2% de las boletas
La compañía A.C. Nielsen, contratada por el IFE, encontró errores en 49.2 por ciento de las boletas examinadas, lo que excede el 20 por ciento necesario para anular una elección.
Boletas anuladas
El científico británico Phillip Davies encontró que en las casillas donde hubo más boletas anuladas, los votos para el PAN eran más, mientras que los del PRI se reducían de manera inexplicable.
Casillas inconsistentes
Víctor Romero analizó 2 millones 500 mil votos que habían sido puestos a un lado por tener errores de dedo, pero la intención del voto seguía siendo notoria.
Estas boletas y la información correspondiente nunca fueron procesadas por la maquinaria electoral, por lo que se le puede considerar fresca o limpia.
Al sacar los resultados de esas boletas, el PAN tenía 32.37 por ciento de los votos y el PRD 35.91 por ciento.
Al ser un muestreo tan grande (2 millones 500 mil votos), la información recabada de las casillas inconsistentes es de total validez, con un margen de error de 0.06. Las encuestas consideradas precisas tienen normalmente un margen de error de 2 por ciento.
> ¿Cómo sucedió?
La meta era dar al PAN una ventaja mínima para que los adversarios creyeran que había sido una elección muy cerrada, pero habían perdido legítimamente.
Para que el PAN sacara ventaja del uno por ciento, tenía que ganar cuatro puntos porcentuales, ya que el PRD tenía 3 por ciento de ventaja.  El 4 por ciento de los votos era equivalente a un millón 600 mil.
Lo que se hizo fue no mover los votos del PRD.  Mejor, como demostró el científico Phillip Davies, se los quitaron al PRI.
Para evitar sospechas, se debía aumentar el porcentaje de votantes de 58.55 por ciento a 70 por ciento en las casillas.  Por lo tanto, se necesitaban 20 mil casillas y que cada una agregara 80 votos al PAN.
> ¿Cómo deshacerse de 20 mil representantes del PRD?
Se registraron casos en que personas que decían ser representantes del IFE recolectaban las credenciales y se iban.  Cuando llegaba el personal real, los representantes del PRD eran expulsados de las casillas porque no contaban con la identificación válida.

Extracto tomado del sitio http://www.reporteindigo.com/reporte/mexico/dos-lecturas-del-2012